No debería, porque me propuse ser monotemático esta Cuaresma, pero el nivel superlativo de pelotudez periodística, que abunda en manadas de giles que ni se toman la molestia de leer lo que al día siguiente criticarán con tono de expertos, me obliga a hacer este paréntesis, y si no postear, por lo menos difundir un par de cositas sobre el tema del SIDA, que aquí, en la Argentina políticamente correcta, tolerante, derecha, y humana, no se difunden:
Y si los cito es porque se trata, en algunos casos, de medios que se caracterizan por sus frecuentes y virulentos ataques a todo lo que huela a cristianismo; y otros, porque son medios no confesionales.
Y si lo fuesen? Qué? Por ser confesionales ya estarían desautorizados ipso facto?
No, por favor!!! Cómo se me ocurre pensar algo así de esta sociedad moderna y tolerante?
Cosas de medievalista conservador, gorila, derechoso, fascista y ultramontano. Qué horror!!
Marzo 26th, 2009 - 20:28
La estrategia para prevenir el SIDA es evitar que el virus entre en el cuerpo. Eso se puede lograr de dos maneras:
a) Evitando el contacto sexual
b) Usando condón durante el contacto sexual
Me parece bien que algunas personas elijan la estrategia a) y que otras personas elijan la estrategia b). Lo que no entiendo es por qué muchas de las personas que elijen la estrategia a) se oponen activamente a que otras tengan la oportunidad de elegir la estrategia b). Tampoco me parece claro por qué esas mismas personas, luego de hacer activa campaña en contra de la libertad de elección de las otras, cuando son puestas en evidencia hablan de intolerancia.
Después de todo, cada uno tiene derecho a hacer de su vida sexual lo que se le cantan las gónadas, el límite de ese derecho está en dejar que los demás también lo hagan. Ese es el punto.
———————————————
Respecto de E.Green, poco tengo para decir de un científico que basa sus hipótesis en las estadísticas oficiales del gobierno de Uganda, que ignora cualquier otra variable -más allá de la elección de a) o b)- que pueda influir en la evolución del SIDA en la población estudiada, y que publica sus opiniones en un medio periodístico pero no las expone en forma de artículo científico en una revista con referato de pares. No es serio.
Cuando haya informes basados en estadísticas independientes, cuando haya doble-ciegos donde se descarten otras posibles variables relevantes, cuando se publiquen los resultados en las revistas científicas de epidemiología y no como una columna de opinión, cuando vea estudios serios que avalen algo de lo que Green afirma, entonces hablaremos de hechos científicos. Mientras tanto, se trata de hechos artísticos (guitarreadas).
Marzo 27th, 2009 - 13:02
Maestro:
Dele también una leidita a esto (con mis comentarios incluidos): http://roncuaz.blogspot.com/2009/03/harvard-y-el-papa-dicen-lo-mismo.html.
Salud.
(P. S. Perdónemé por ponerme tan ingrato, pero es que estoy con una falta de tiempo… pero feliz).
Marzo 27th, 2009 - 14:42
Estimado Severian:
Primeramente me parece que enfoca el tema de modo incompleto.
Las opciones no son a) o b). las opciones son a) b) o c), y aunque ni Uds. ni varios más no estén enterados, no es la Iglesia Católica la que inventó estas prioridades, sino la misma OMS, que las promociona hasta vía UNICEF (http://www.unicef.org/voy/spanish/explore/aids/explore_639.html), y hace bastante tiempo, por cierto.
Las opciones son: abstinencia, fidelidad, preservativos. Esto es lo que se ha estado promocionando en África con mayor o menor éxito, dependiendo de los países, y como podrá deducir sin mi ayuda, una política así apunta al cambio de conductas sexuales, no a la compra de más preservativos.
Si bien en África, el caso de Uganda es paradigmático, lo eshasta cierto punto, porque a partir del 2000 hay una cierta estabilización en el descenso de contagios. Sabe Ud. debido a qué? a que “Las tendencias estables del VIH están produciéndose paralelamente a un apreciable aumento reciente en los comportamientos sexuales peligrosos…”. Y como a Ud. y varios, con que lo diga la Iglesia basta par que lo rechacen sistemáticamente, le aviso que la cita corresponde al informe de ONUSIDA del 2007 (http://www.onusida.org.co/2007_epiupdate_es.pdf). Ahí tiene: ONUSIDA y UNICEF ya son dos organizaciones intolerantes que se meten con la conducta sexual ajena. Caramba.
Le pasaría también las estadísticas del Anuario Pontificio, ya que la Iglesia es la única institución que se queda a curar y a vivir las 24 horas con los infectados de HIV, pero no sé si Ud. es de los que piensa que la Iglesia forma parte de una cospiración para que haya más enfermos.
“cada uno tiene derecho a hacer de su vida sexual lo que se le cantan las gónadas, el límite de ese derecho está en dejar que los demás también lo hagan. Ese es el punto” Pues no, ese no es el punto. El punto es que hay conductas sexuales de riesgo que pueden perjudicar asegundos, a terceros, a cuartos y así sucesivamente, y mí no me gustaría que alguno de mis hijos terminara acostándose con una persona que cree que la vida sexual es un viva la pepa. Creo que a Ud. tampoco, porque en ese viva la pepa se juegan la vida.
Si Ud. llama tolerancia a hacer la vista gorda a todo en este aspecto, pues estamos en total y absoluto desacuerdo.
Y respecto a E. Green , le paso el link: http://www.harvardaidsprp.org/index.html Tal vez Ud. sepa apreciar mejor que yo la calidad del trabajo científico que se realiza ahí.
Mientras tanto, aquí en bananalandia, nos seguimos llenando la boca con los acuerdos con organismos internacionales en cuestiones sanitarias pero, de las tres patas que propone la UNICEF, escuchó Ud. algo en el discurso oficial? Seguramente lo mismo que yo: sólo la tercera pata, la de látex, que además , es sagrada.
Lástima que no nos avisan de delicias como esta: http://content.nejm.org/cgi/content/full/354/25/2645 , o no nos dicen que hay ETS de las que no nos salva ningún preservativo porque las vías de infección son otras, o que la tasa de aumento de adolescentes con ETS en lugares como UK sigue aumentando, a pesar de que les meten preservativos hasta en la sopa.
Es problema de conductas, estimado. Lea con atención el informe de ONUSIDA, y cuente las veces que se hace referencia a la incidencia que tienen las conductas sexuales peligrosas.
No basta el forro para cuidarse del SIDA. El condón es un cinturón de seguridad, que lo puede cuidar en un accidente, pero no va a evitar el accidente si Ud. transita por el mundo con conductas peligrosas.
Lo preocupante no es que un adolescente o un adulto no consiga profilácticos; lo preocupante es que una persona con un profiláctico en la mano pueda llegar a creer que está a salvo de todo y en cualquier lugar, y que eso lo habilita para cualquier desmadre. Otra vez: un tema de conductas, y las conductas, se educan, y es precisamente eso lo que no se hace.
Y la última es: el gobierno fabrica condones para distribuirlos gratuitamente? No: se los compra a alguien. Sería interesante investigar, a ver quién es el que se queda sin negocio si el gobierno de veras promociona un plan como dice UNICEF, y baja la compra de condones por parte del estado. Capaz que nos llevamos más de una sorpresa.
Marzo 27th, 2009 - 23:23
Milkus:
Si modera el reflejo de calentarse y lee lo que escribí me parece que va poder interpretarlo mejor.
1- Mis a) y b) no se referían a la estrategia ABC sino a una manera de itemizar. Bien podría haber puesto 1) y 2) o bien “Primero:” y “Segundo:”. Luego toda la primera parte de su comentario sobre ABC está muy bien, sólo que no va dirigida a mi.
2- Por razones circunstanciales (el instituto de Trieste del que soy miembro pertenece a la UNESCO) sé bien quien es Green. Y conocía sus opiniones antes de que por alguna razón se materializaran en la conciencia pública esta semana (de hecho si se fija bien él viene diciendo eso desde el 1994, no es ninguna novedad). Pero “ciencia” no es todo lo que hacen los científicos, y en ese sentido las opiniones de Green son solo eso, opiniones de un científico, no ciencia. Que el científico sea de una universidad tan prestigiosa como Harvard no da ningún valor extra a sus opiniones. Cómo el mismo admite (sección METHODS del libro del ‘94, lo puede encontrar en google books), seleccionó los datos que favorecían su tesis, e incluso se basó en datos no publicados, porque le interesaba hacer un planteo político. Eso no está necesariamente mal, la discusión política, incluyendo política científica, está muy bien, y es bueno que él la dé. Pero eso no es ciencia, es la opinión política de un científico, que no es lo mismo.
¿Como sabe Green que el decrecimiento de nuevos casos de SIDA en África no se debe a otras diferencias entre África y otros continentes, ajenas a la diferente estrategia elegida? Hay muchísimas otras diferencias. Por ejemplo, los bebés que nacen infectados en África no son contabilizados como “nuevos casos” por lo que las consecuencias de su comportamiento sexual posterior quedan fuera de la estadística: por mas promiscuos que fueren, jamás serían contabilizados como un “nuevo contagio por promiscuidad”, por lo que un decreimiento en el número de tales contagios podría en realidad estar hablando de un crecimiento en el número de bebes que nacieron infectados quince años antes. Dado que sus métodos son admitidamente sesgados, no responden preguntas como esa. En Brasil también se habla de un decrecimiento de los casos de nuevos contagios ¿se puede sin más atribuirlo a la estrategia de “preservativos para todo el mundo” que implementó el gobierno del PT? No, porque sería necesario comparar dos poblaciones idénticas con y sin esa estrategia. ¿Comparó Green la estrategia africana con la brasileña? No lo hizo, de hecho sus opiniones no han cambiado desde el 94, cuando el caso brasileño no existía.
Es decir que llamar ‘hechos científicos’ a la opinión de Green es hacer lo que Feynman llamaba “Cargo Cult Science”, confundir con ciencia algo que no lo es.
3- De la animosidad en contra de la iglesia que Ud. me atribuye, no me hago cargo. Y si me conoce un poco sabe que no soy persona de tener actitudes blanco/negro en temas complicados. Y me parece bien que cada uno crea lo que quiera, “predicar el ateísmo” me parece una contradicción. Solo me opongo a que las creencias de otro decidan lo que yo debo hacer de mi vida. Dije que no entiendo por que quienes pretenden impedir que cualquiera tenga libre acceso a la anticoncepción me llaman intolerante por señalarlo. ¿Como puede ser “intolerancia” pedir que cada uno tenga derecho a elegir la estrategia que desea para prevenirse del SIDA? ¿Como puede ser “tolerancia” el oponerse a esa libertad? Yo no pongo en riesgo la vida de su hijo, si Ud prefiere enseñarle la abstención me paree perfecto, y no voy a impedírselo de ningún modo. Ahora bien ¿por que hay quien pretende que mi hijo no tenga libre acceso a la anticoncepción, si yo prefiriera que él use esa estrategia?
(Por último, si así lo prefiere siéntase libre de no publicar este comentario, no es mi intención arrastrar a nadie a debates que no quiera dar, ni ofender las creencias de nadie, ni siquiera hacerlo calentar al pedo. Expresé, como Green, una opinión.)
Marzo 28th, 2009 - 18:20
Estimado Severian:
Intentaré ser ordenado.
“Si modera el reflejo de calentarse y lee lo que escribí me parece que va poder interpretarlo mejor”
Ok, mis disculpas, intentaré leerlo más en frío.
1- Hice referencia al tema porque me encontré con más de uno que piensa que la estrategia es un invento eclesiástico. Me alegra que no sea Ud. uno de ellos.
2- Ok. No era ironico cuando le decía que “Tal vez Ud. sepa apreciar mejor que yo la calidad del trabajo científico que se realiza ahí” Por algo le pasé el link, y no emití opinión. De paso le agradezco la data. Y espero que alguna vez escriba in extenso, qué es eso de “política científica” que no me termina de quedar claro.
Ignoro la metodología que usó Green, y es más, ignoro los básico sobre el tema, por eso no centré mi post sobre sus dichos, salvo trayéndolos a colación como un ítem más.
Sí me llamó la atención que el informe de ONUSIDA hiciese tantas referencias al tema del comportamiento sexual de la población, porque me parece un paso adelante en la consideración del problema, que para la generalidad de los medios, no pasa de una consideración político-sanitaria. Desgraciadamente en el ámbito social, el tema no va mucho más allá de una peleita de barrio a ver si se usa o no un condón, mientras los casos de contagio siguen.
3- Me consta que no es un anticlerical rabioso, sólo intentaba ser irónico, pero veo que por este medio es complicado.
Aquí hay varios puntos:
“… me opongo a que las creencias de otro decidan lo que yo debo hacer de mi vida” Pues resulta que como los creyentes creemos en algo, cada vez que uno de nosotros abre la boca, se supone, ipso facto, que lo que uno dice es una convicción religiosa y punto. Ahora bien, si yo soy ateo y digo que son mis principios, ahí la cosa cambia, y hasta capaz que me escuchan con mejor predisposición.
O sea, si mis valores son religiosos, son cosa exclusivamente mía; si mis valores son no-religiosos, todo bien, conversemos. No digo que Ud. piense así, pero le cuento con lo que se encuentra uno cuando comete la imprudencia de declararse abiertamente creyente.
Si lo que REALMENTE dijo el Papa (no lo que dicen los medios que dijo) lo hubiese dicho el partido X, o la ong Y, hubiese sido un aporte a la discusión sobre el tema; pero como lo dijo el Papa, es otra jugarreta sucia de la Iglesia para imponer sus directivas sobre la libertad del género humano …….. o sea ……
“no entiendo por que quienes pretenden impedir que cualquiera tenga libre acceso a la anticoncepción me llaman intolerante por señalarlo. ¿Como puede ser “intolerancia” pedir que cada uno tenga derecho a elegir la estrategia que desea para prevenirse del SIDA?”
Acá se mezclan varias cosas. Primeramente cuando la Iglesia habla sobre el tema, lo hace, primeramente, a sus miembros. Aquí no me extiendo porque para un católico hay un par de cosas sobre el tema, que deben estar medianamente claras si presume de ser católico. Ahí sí, son cuestiones exclusivamente religiosas.
Así y todo, y hasta donde yo sé, ninguno de los que somos Iglesia nació en Marte o tiene naturaleza angélica. Somos hombres y mujeres como cualquiera, y en todas nuestras vivencias las dimensiones humana y sobrenatural se superponen, se entrelazan y se complementan.
La postura de la Iglesia es medianamente sencilla: no hay que creerse que por tener un preservativo puesto, uno está libre de todo mal. Y aunque lo estuviese, la sexualidad como ejercicio puro y duro, desgajado del amor y la responsabilidad de seres racionales, no se diferencia mucho del sexo entre cucarachas o koalas (con todo respeto a ambas especies).
El perro, con ser perro, vive la plenitud de su ser; la babosa, con ser babosa, ya está hecha; pero el hombre para ser hombre, tiene una tarea mucho más ardua y vive caminando en el filo de la navaja, del que a veces sea cae, y termina peor que los animales. No hace falta ser un genio para darse cuenta de esto: basta ver lo que los seres humanos nos hemos hecho los unos a los otros más de una vez.
El hombre es libre cuando tiene la libertad para llegar a ser plenamente hombre, libertad que a ves se ve aplastada por las circunstancias, y también por otros hombres. ¿O me va a decir que no conoce circunstancias en las que la opresión de hombres sobre hombres, obliga a las personas a rebajarse a sí mismas a niveles animales por el simple anhelo de sobrevivir?
“Optar” por una conducta sexual de riesgo, no es ejercicio de la libertad, estimado Severian, es meterse de cabeza en terreno peligroso, llevándose a unos cuantos prójimos puestos en el camino. Y aquí, lo que se cuestiona, es la falsa sensación de seguridad que se quiere dar por medio del discurso demagógico del “sólo preservativos”.
En la Iglesia deseamos con toda el alma que los demás tengan nuestras creencias, porque realmente estamos convencidos que es lo mejor que les puede pasar; pero ya que hay varios que no las tienen, por lo menos que no compren el buzón mediático de una sexualidad sin consecuencias ni compromisos, porque si fuese sólo eso ya es bastante como para degradar a una persona, pero habiendo una epidemia mundial de HIV, es además, jugar a la ruleta rusa.
Repito: no por nada hasta la ONU recomienda la estrategia ABC. Lo que no se termina de entender es por qué, después de llenarse la boca hablando de las organizaciones internacionales, y los tratados de acá, y las políticas de allá, hay gobiernos (como el nuestro), que te venden un tercio de las recomendaciones. El silencio sobre el resto, es innegablemente culposo. “Por qué” es mi pregunta, y hasta ahora ninguno de los grandes preocupados por el HIV que conozco, me lo responde.
Y respecto a lo último. Yo no publico comments ofensivos, ya sean hacia mí o hacia terceros que participen del blog.
Creo que queda claro que, a pesar de nuestras diferencias, no es su caso.